რეაქცია – რა იცოდნენ საკრებულოში „გეოგრაფიკის“ მიერ მომზადებული დოკუმენტის შეცვლაზე


„რუკა სარეკომენდაციოა და ის, რომ სპეციალისტებმა მოამზადეს, არ ნიშნავს, რომ მასში ცვლილების შეტანა არ შეიძლება“, – გვითხრა ბათუმის საკრებულოს თავმჯდომარემ. სულიკო თებიძემ მეოთხედ შეხმიანების შემდეგ გაიხსენა „გეოგრაფიკის“ მიერ მომზადებული დოკუმენტი, რომელიც საკრებულოს უმრავლესობამ მოიწონა.

სწორედ ამ დოკუმენტის საფუძველზე აღმოჩნდა ბათუმის ისტორიული დაცვის ზონის მიღმა ზღვისპირა ტერიტორიები, სადაც ახლო მომავალში ინვესტიცია უნდა განხორციელდეს.

საქმე იმაშია, რომ „გეოგრაფიკის“ მიერ მომზადებული დოკუმენტი პირვანდელი სახით საკრებულოში არ შესულა – ის მერიამ საკრებულოში გადაგზავნამდე შეცვალა. საკრებულომაც, დოკუმენტი მერიას კითხვების გარეშე დაუმტკიცა.

საკრებულოს ინფრასტრუქტურის თავმჯდომარის, გოჩა მგელაძის თქმით, მერიამ და საკრებულომაც ის გააკეთეს, რისი უფლებაც ჰქონდათ:

„ჩვენ მოვიწონეთ დოკუმენტი, რომელშიც კონკრეტული ტერიტორია უკვე ამოღებული იყო. თუ ამას მთავრობა [დოკუმენტს საბოლოოდ საქართველოს კულტურის სამინისტრო ამტკიცებს – ავტ.] შენიშვნებით დააბრუნებს, მზად ვართ გავითვალისწინოთ. ასე ჩავთვალეთ საჭიროდ, მოვიწონეთ ეს გადაწყვეტილება და საიას რა უნდა არ ვიცი“.

გოჩა მგელაძის პოზიციას საკრებულოს „ოცნების“ უმრავლესობის ფრაქციის თავმჯდომარე, ნატალია ზოიძეც დაეთანხმა. მან გვითხრა, რომ დოკუმენტი მხოლოდ სარეკომენდაციო იყო და მერიას მისი კორექტირების უფლება ჰქონდა. იმავეს ამბობს უმრავლესობის წევრი ელგუჯა ანდრიაძეც.

საკრებულოს წევრების განცხადებას, რომ „გეოგრაფიკის“ მიერ მომზადებული დოკუმენტი, რომლითაც ბათუმის ისტორიული ზონის საზღვრები უნდა დაედგინათ, სარეკომენდაციო ხასიათის იყო, ეთანხმება საიას აჭარის ფილიალის თავმჯდომარეც. მაგრამ ანა მდინარაძე აქვე განმარტავს, რომ კანონის თანახმად, სპეციალისტების მიერ მომზადებული დოკუმენტი, რომელიც ისტორიულ საზღვრებს ადგენს, მხოლოდ ამავე კვალიფიკაციის სპეციალისტს შეეძლო შეცვალა.

აქედან გამომდინარე, ამ ცვლილების თაობაზე მერიას უნდა გააჩნდეს შესაბამისი არგუმენტირებული დასკვნა ან ექსპერტიზა. „ასეთი დოკუმენტი ჩვენ მოვითხოვეთ, მაგრამ მერიას ის არ აქვს“, – გვითხრეს საიაში.

საია სასამართლოში ასაჩივრებს საკრებულოს #33 განკარგულებას, რომელიც გეოგრაფიკის მიერ მომზადებული და უკვე კორექტირებული დოკუმენტის მოწონებას ითვალისწინებდა.

საკრებულოს წევრები ოპოზიციიდან ამბობენ, რომ ამ საკითხზე ისინი სრულყოფილ ინფორმაციას არ ფლობდნენ. მაგალითად, ლევან ანთაძეს „ერთიანი ნაციონლური მოძრაობიდან“ ჭაჭის კოშკის მიმდებარე ტერიტორიის ისტორიული საზღვრებიდან გატანის შესახებ საკრებულოს სხდომაზე არაფერი უკითხავს. ლევან ანთაძეს ამბობს, რომ მისთვის ეს ფაქტი საერთოდაც უცნობი იყო.

„იმ დღეს, სხდომაზევე დარიგდა რაღაც რუკა. მანამდე ჩვენ დოკუმენტის სრულად შესწავლის საშუალება არ მოგვეცა“, – აცხადებს ლევან ანთაძე. ის სხდომაზე საკითხის განხილვისას დაინტერესდა, რატომ არ შედიოდა ისტორიულ საზღვრებში ყოფილი სასტუმრო „მესხეთის“ მიმდებარე ტერიტორია და დელფინარიუმი მიმდებარე ნაკვეთებით.

ამავე ფრაქციის წევრი მირდატ ქამადაძე კი ამბობს, რომ მას, როგორც საკრებულოს წევრს, „გეოგრაფიკის“ მიერ მომზადებული დოკუმენტი რომც შეედარებინა მერიის მიერ შეცვლილ დოკუმენტთან, შესაძლოა ცვლილება ვერც აღმოეჩინა, რადგან ეს სპეციფიკურ ცოდნას მოითხოვს.

უმრავლესობის წევრებს შორის [ვისაც „ბათუმელები“ დაუკავშირდა] ერთადერთი საკრებულოს ფრაქცია „ქართული ოცნება – კონსერვატორების“ თავმჯდომარე ნატალია ძიძიგური იყო. მან გვითხრა, რომ დოკუმენტის კორექტირების შესახებ ინფორმაცია არ ჰქონდა.

 

ნეტგაზეთის მასალების სხვა გამოცემებში გადაბეჭდვის წესი
ავტორი