ბათუმის სასამართლოს მიერ უდანაშაულოდ მიჩნეული მ.ზ., ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ დამნაშავედ ცნო და მას სამი წლით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა. მ.ზ.-ს გამოძიება ცეცხლსასროლი იარაღისა და საბრძოლო მასალის უკანონო შეძენა-შენახვას და ტარებას ედავებოდა. იგი ბათუმის ბულვარში, წინასწარი ინფორმაციის საფუძველზე დააკავეს. გასული წლის 14 აგვისტოს მ.ზ. ბათუმის საქალაქო სასამართლომ უდანაშაულოდ მიიჩნია.
რა გახდა გამამართლებელი განაჩენის გამამტყუნებლით შეცვლის მიზეზი? – „ბათუმელების“ ამ კითხვაზე ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ წერილობით გვიპასუხა:
„ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის კოლეგიამ პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება გააუქმა. იმ მოტივით, რომ ბათუმის საქალაქო სასამართლოს განაჩენი დაუსაბუთებელი და უკანონოა, აპელანტმა – აჭარის პროკურატურამ მისი გაუქმების მოთხოვნით ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს მიმართა. სისხლის სამართლის კოლეგიამ საქმის მასალების საფუძვლიანი შესწავლის შედეგად დაადგინა, რომ იგი ვერ გაიზიარებს გამამართლებელი განაჩენის მოტივაციას პირის უდანაშაულობის შესახებ. სასამართლო მიიჩნევს, რომ დაცვის მხარის მოწმეების პ.ი.-ს, ი. ხ.-ს, რ.ა.-სა და ჯ.შ.-ს ჩვენებები არ არის თანმიმდევრული, წინააღმდეგობრივია და ეჭვის საფუძველს იძლევა. რაც შეეხება მოწმე პოლიციელთა ჩვენებებს, ისინი დეტალურად აღწერენ, თუ როგორ დაიწყო გამოძიება ოპერატიული ინფორმაციის საფუძველზე, როგორ მოხდა ოპერატიული ჯგუფის მიერ მ. ზ.-ს ბრალდებულის სახით დაკავება და პირადი ჩხრეკა. ამ და საქმის სხვა მასალებზე დაყრდნობით, სასამართლომ პოლიციელთა ჩვენებები სარწმუნოდ მიიჩნია, რადგან ისინი თანმიმდევრულია და თანხვედრაშია საქმეში წარმოდგენილ სხვა მტკიცებულებებთან. მტკიცებულებათა ერთობლივი ანალიზით, ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ მ.ზ.-ს ბრალეულობა დადასტურებულად მიიჩნია. სისხლის სამართლის პალატამ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 269-ე, 298-ე და 302-ე მუხლებით და საბოლოოდ, მ.ზ.-ს სამი წლით თავისუფლების აღკვეთა მიუსაჯა“ – აღნიშნულია ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს ოფიციალურ წერილში.
ბათუმის საქალაქო სასამართლოში ამ საქმეზე გადაწყვეტილება მოსამართლე ვიოლეტა ფორჩხიძემ გამოიტანა. „პირველ ინსტანციაში მოსამართლემ აღნიშნა, რომ აშკარად არასაკმარისი იყო მტკიცებულებები გამამტყუნებელი გადაწყვეტილების მისაღებად,“ – ამბობს ლაშა რომანაძე, რომელიც პირველ ინსტანციაში მ.ზ.-ს ინტერესებს იცავდა. ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოში მ.ზ.-ს ინტერესების დამცველი ჯემალ კიკნაძე იყო. მასთან დაკავშირება „ბათუმელებმა“ ვერ მოახერხა.
