„მოსამართლე გოჩა ფუტკარაძემ ჩაგვითვალა დადასტურებულად, რომ მარკერი გადადიოდა ბიულეტენის მეორე მხარეს,“ – ამბობს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციის იურისტი ირმა აბაშიძე, რომელიც ხელვაჩაურში ითხოვდა საარჩევნო უბნების შედეგების ბათილად ცნობას.
ყველგან, სადაც ელექტრონულად ჩატარდა არჩევნები, საია ხმის ფარულობის დარღვევის მოტივით, საარჩევნო უბნების ბათილად ცნობას ითხოვდა. ქვეყნის მასშტაბით 23-მა მოსამართლემ ამ სარჩელების დაკმაყოფილებაზე გუშინ, 3 ნოემბერს გამართულ სხდომებზე უარი თქვა.
გამონაკლისი მხოლოდ თეთრიწყაროა, სადაც ჯერ გადაწყვეტილება არ მიუღიათ – აქ მოსამართლეს დაუკმაყოფილებია საიას შუამდგომლობა და დღევანდელ პროცესზე მოსამართლე ერთ-ერთი საარჩევნო უბნის ბიულეტენებს თავად დაათვალიერებს. თეთრიწყაროში მოსამართლე სავარაუდოდ დღეს, 4 ნოემბერს მიიღებს გადაწყვეტილებას.
ხელვაჩაურის მოსამართლეს, გოჩა ფუტკარაძეს კი, საიას შუამდგომლობის დაკმაყოფილებასა და ბიულეტენების დათვალიერებაზე უარი უთქვამს.
“მოსანაეთლემ თქცა, რომ თავად უკვე ნახა მედიაში ბიულეტენები, რომელსაც მარკერის კვალი ეტყობოდა.
ბათუმში საარჩევნო უბნების ბათილობაზე სარჩელი მოსამართლე ალექსანდრე გოგუაძეს განუხილავს, მას არაფერი განუმარტავს, თუმცა შემთხვევითობის პრინციპით შერჩეულ რომელიმე უბანზე ბიულეტენების დათვალიერებაზეც უარი უთქვამს და სარჩელის დაკმაყოფილებაზეც.
„ჩვენ გვქონდა წარდგენილი ფოტო და ვიდეომტკიცებულებები, რომ ბიულეტენებზე გამოხატული ამომრჩევლის ნება იყო აღქმადი,“ – ამბობს თამარ წულუკიძე, საიას აჭარის ფილიალის ხელმძღვანელი. ის ყურადღებას ამახვილებს ბიულეტენის ჩარჩო კონვერტიდან ხმის მთვლელ აპარატში შეცურებაზე – იურისტებმა მოსამართლეებს არაერთი ვიდეო აჩვენეს, სადაც ნათლად ჩანს, რომ ბიულეტენის აპარატში შეცურების დროს აღქმადია, ვის დაუჭირა მხარი ამომრჩეველმა.
ნებისმიერ დაინტერესებულ პირს კი, ამ პროცესზე დაკვირვება შეეძლო და ვიდეოს გადაღებაც.
„ბიულეტენის შეცურების დროს ეს იყო აღქმადი, განსაკუთრებით მაშინ, როცა ბიულეტენს უკან აბრუნებდა ხმის მთვლელი აპარატი. მეთვალყურეს, რომელიც მთელი დღის განმავლობაში იდგა ყუთთან, შეეძლო დაედგინა, ვის მისცა მოქალაქემ ან არ მისცა ხმა. გარდა ამისა, უბნებზე იყო ვიდეოკამერები განთავსებული, რაც რიგ შემთხვევაში იღებდა კაბინას, ხმის მთვლელ აპარატს, მოქალაქის სახეც შეიძლება აღქმადი ყოფილიყო, ეს ვიდეოკამერებიც იყო დამატებითი საშუალება, რომ ფარულობა დარღვეულიყო. ეს დამატებით ინსტრუმენტად იქცა.
მოსამართლეებისთვის მეორე მხარის პოზიცია უფრო მისაღები აღმოჩნდა, რომ ჩარჩო კონვერტი ფარავდა ბიულეტენს, მაგრამ ეს კონვერტიც ვერ ფარავდა საკმარისად ბიულეტენს. მთელი საარჩევნო პროცესი დგას კითხვის ნიშნის ქვეშ, როცა ირღვევა ხმის ფარულობა, კონსტიტუციით გარანტირებული უფლება. მოსამართლეებმა, სამწუხაროდ, ვერ დაინახეს, რომ ეს უმნიშვნელოვანესი პრინციპი დარღვეულია,“ – გვითხრა თამარ წულუკიძემ.
ვერ დაინახეს ხმის ფარულობის პრინციპის დარღვევა მოსამართლეებმა, თუ ეს საქმეც აჩვენებს სასამართლოს დამოუკიდებლობის პრობლემას? – ვკითხეთ საიას იურისტს.
„ნებისმიერ ქვეყანაში სასამართლო სისტემა არის ინსტრუმენტი, რომ მან გაასწოროს შეცდომები, ხელისუფლების სხვა შტოების მიერ დაშვებულ შეცდომაზე მოახდინოს რეაგირება. ამ შემთხვევაში შეცდომა დაუშვა ცესკომ და დაარღვია ფარულობის პრინციპი, სასამართლომ კი არ გამოიყენა მისი მთავარი ინსტრუმენტი, გავლენა მოეხდინა მნიშვნელოვან პროცესებზე ქვეყანაში,“ – გვიპასუხა თამარ წულუკიძემ.
ბიულეტენის ზედა ნაწილში, რიგითობის შესაბამისად, დატანილი იყო ოპოზიციური პარტიების რიგითი ნომრები, ხოლო „ქართული ოცნების“ რიგითი ნომერი ამ სიაში იყო ბოლო. შესაბამისად, ბიულეტენის ზედა ნაწილზე გაჟონილი მარკირება იმის უტყუარი დადასტურება იყო, რომ ამომრჩეველმა ოპოზიციას მისცა ხმა. ამ ფაქტს ამომრჩეველში შეიძლება გამოეწვია შიში და დაძაბულობა.
