კულტურული მემკვიდრეობის ეროვნული სააგენტო ასაიდუმლოებს ინფორმაციას, ვინ გასცა დადებითი რეკომენდაცია ფიჭვნარის ნაქალაქარის ტერიტორიის ნაწილისთვის ძეგლის სტატუსის მოხსნაზე.
შესაბამისი საბჭოს სხდომის ოქმში, რომელიც „ბათუმელებმა“ გამოითხოვა, საბჭოს წევრების სახელები და გვარები მითითებულია, თუმცა არ ირკვევა ვინ რა პოზიცია დააფიქსირა. სწორედ ამ საბჭოს დაეყრდნო სააგენტოს დირექტორი გადაწყვეტილების მიღებისას.
კომისიის სხდომას, სადაც ფიჭვნარის ტერიტორიის ნაწილისთვის ძეგლის სტატუსის მოხსნის საკითხი განიხილეს და დირექტორს დადებითი რეკომენდაცია მისცეს, საბჭოს 8 წევრი ესწრებოდა. ცხრიდან ოთხმა წევრმა უარყოფითი პოზიცია დააფიქსირა, თუმცა კონკრეტულად ვინ – არ ვიცით.
სხდომას ესწრებოდნენ: კახა ტრაპაიძე, ბესიკ მაცაბერიძე, გიორგი გაგოშიძე, გიორგი ჭანიშვილი, ზაზა სხირტლაძე, ზაზა იაშვილი, თემურ ბიბილური და ლევან კალანდარიშვილი.
რამდენად სწორია საჯარო სტრუქტურის მიერ ოქმის იმგვარად შედგენა, რომ არ ირკვეოდეს ვინ დააფიქსირა დადებითი და ვინ უარყოფითი პოზიცია? – ამის შეფასება ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციას ვთხოვეთ. ჩვენს კითხვებს იურისტი მირზა მამულაძე პასუხობს.
- მირზა, შეგვიფასეთ, რამდენად სწორად აქვს სააგენტოს სხდომის ოქმი შედგენილი, როცა ამ ოქმში არ არის აღნიშნული ვინ რა პოზიცია დააფიქსირა სხდომაზე?
ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული ოქმი უნდა იყოს საჯარო, მასში უნდა იყოს მითითებული ყველა ის რეკვიზიტი, რომელიც გათვალისწინებულია კანონით საჯარო ინფორმაციისთვის.
ის, რომ არ არის მითითებული კომისიის რომელმა წევრმა რა პოზიცია დააფიქსირა, ვინ დაუჭირა მხარი ამა თუ იმ გადაწყვეტილებას და ვინ – არა, არ შეესაბამება ინფორმაციის თავისუფლების სტანდარტს. ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ შედგენილი ოქმი უნდა შეიცავდეს მონაცემებს, კონკრეტულად კომისიის რომელმა წევრმა რა პოზიცია დააფიქსირა.
ამიტომაც ვფიქრობ, რომ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში დარღვეულია ინფორმაციის თავისუფლების პრინციპი.
- ანუ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მიზანმიმართულად გაასაიდუმლოვა სააგენტომ ინფორმაცია? მით უმეტეს, რომ სხვა ოქმებში სახელები და გვარები წერია?
შესაძლოა მსგავსი დასკვნაც გამოვიტანოთ – კომისიის წევრთა ვინაობა არ შეიძლება იყოს დახურული ინფორმაცია. რაც შეეხება იმას, ვინ როგორ პოზიციონირებდა კომისიის სხდომაზე, ეს ინფორმაცია ხელმისაწვდომი უნდა იყოს და უნდა გადაეცეს ყველა დაინტერესებულ პირს ოქმის მოთხოვნის შემთხვევაში.
შეიძლება ამ ფორმით ინფორმაციის გაცემა ინდულიგენციაც იყო… იდენტიფიცირებადი რომ არ ყოფილიყო ის ხალხი, ვინ უჭერდა ან არ უჭერდა მხარს ამ გადაწყვეტილებას. მიზანი, რის გამოც ეს მონაცემი არ იყო დატანილი ოქმში, შეიძლება იყოს ისიც, რომ წლების შემდეგ დაინტერესებულ პირებს არ ჰქონოდათ ინფორმაცია კომისიის რომელმა წევრმა რას დაუჭირა მხარი.
- შეეძლოთ თუ არა კომისიის წევრებს მოეთხოვათ მათი სახელებისა და გვარების დაფარვა?
ეს არ არის კანონიერი მოთხოვნა, ვინაიდან ისინი ახორციელებენ საჯარო უფლებამოსილებას და საჯარო უფლებამოსილების განხორციელების პროცესში მათი ვინაობა ცნობილი უნდა იყოს დაინტერესებული პირისათვის. ეს არ არის კერძო დაწესებულება, სადაც შესაძლოა პერსონალურ მონაცემებზე დაყრდნობით ინფორმაცია გაასაიდუმლოო.
იმასთან დაკავშირებით, რომ შესაძლოა აქვთ ღია ოქმი და თქვენ მოგაწოდეს დაფარული ვარიანტი, გეტყვით, რომ როდესაც ვითხოვთ სხდომის ოქმს, ვითხოვთ იმისთვის, რომ მასში ყველა აუცილებელი რეკვიზიტი შედგენილი იყოს ინფორმაციის თავისუფლების პრინციპის დაცვით. ეს დოკუმენტი რომც არ ჰქონოდათ, თავისუფლად შეიძლებოდა აუდიოჩანაწერის საფუძველზე შეედგინათ, რადგან ყველა შემთხვევაში მათ ჰქონდათ ვალდებულება, რომ კანონმდებლობის მოთხოვნის დაცვით მოეწოდებინათ ინფორმაცია.
ის, რომ არსებობს სხვა ოქმები, სადაც სახელები და გვარები დამალული არ არის, საკმაოდ ლოგიკურია ვარაუდი, რომ სააგენტოს ჰქონდა ინტერესი ამ კონკრეტულ შემთხვევაში დაეფარა სახელები და გვარები.
