3-დან 5 წლამდე თავისუფლების აღკვეთა ელოდა ბათუმელ ნუგზარ ჩ.-ს, რომელსაც ქურდობის ჩადენას ედავებოდა პროკურატურა. გამოძიების ვერსიით, ბათუმში, ერთ-ერთ ბენზინგასამართ სადგურზე, მას ბანკომატის თანხის მოსაწოდებელ აპარატში სხვისი 1000 ლარი დახვდა და აიღო.
ნუგზარ ჩ. გამართლდა. ამ საქმეზე უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვეტილება 2024 წლის თებერვალში მიიღო.
უზენაესმა სასამართლომ გაიზიარა პროკურატურის ვერსია, რომ ბრალდებული პოლიციას არ დაუკავშირდა, თუმცა მოსამართლეების ყურადღება ბანკომატთან განთავსებული ვიდეო სათვალთვალო კამერის ჩანაწერმა მიიპყრო:
„…ჩანს, თუ როგორ იხედება ბანკომატთან მდგარი ჭაღარათმიანი კაცი ირგვლივ, თითქოს ვიღაცას ეძებს, ესაუბრება სიახლოვეს მდგარ კაცს, შემდეგ უბრუნდება ისევ ბანკომატს და ამის შემდეგ ტოვებს აღნიშნულ ტერიტორიას. ამ დროისთვის კი, ავტომობილი, რომლითაც დაზარალებული გადაადგილდებოდა, უკვე წასულია იმ ტერიტორიიდან.
ნუგზარ ჩ-ს მისი თანმხლები პირებისთვის არ დაუმალავს ბანკომატიდან სხვისი თანხის აღების ფაქტი, მას მოუთხრო მომხდარის შესახებ და მათთან ერთად დაიწყო თანხის მფლობელის მოძიება, კერძოდ მიაკითხა ბანკის რამდენიმე ფილიალს და აღმოჩნდა, რომ კვირა დღის გამო ფილიალები არ მუშაობდნენ, ხოლო ,,ს-ის“ ერთ-ერთ ფილიალში განუცხადეს, რომ თანხის მფლობელის პერსონალურ მონაცემებთან დაკავშირებული ინფორმაციის კონფიდენციალურობის გამო ბანკი ასეთ ინფორმაციას ვერ გასცემდა, თუმცა ასევე უთხრეს, რომ ბანკომატზე დამონტაჟებული ვიდეოკამერების მეშვეობით იოლად დაადგენდნენ თანხის ამომღების ვინაობას და თავად მიაკითხავდნენ,“ – ვკითხულობთ უზენაესი სასამართლოს განჩინებაში.
ნუგზარ ჩ. ბათუმის საქალაქო სასამართლომაც გაამართლა, მას მოსამართლეებისთვის უთქვამს, რომ იმ დღეს მეგობრებთან ერთად თავისი ავტომანქანით გადაადგილდებოდა ქალაქში, ანგარიშიდან თანხის მოსახსნელად კი, ბენზინგასამართ სადგურზე შეიარა, აპარატში საკუთარი ბარათის მოთავსებას აპირებდა, თუმცა შეატყო, რომ „აპარატი ხმაურობდა“ და თანხა ამოაგდო – 1000 ლარი.
„…სწორედ ამ დროს ბიცოლა ჰყავდა გარდაცვლილი. იმ და მომდევნო დღეს ვეღარ შეძლო თანხასთან დაკავშირებით საკუთარი ინიციატივით სადმე მისვლა და სიტუაციის მოკითხვა, შემდეგ კი უკვე პოლიციიდან დაუკავშირდნენ და განყოფილებაში მისვლა სთხოვეს,“ – უთქვამს ბრალდებულს მოსამართლისთვის.
„მოცემულ შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით არ დასტურდება საქართველოს სსკ-ის 177-ე მუხლით [ქურდობა] გათვალისწინებული დანაშაულის შემადგენლობის ისეთი ელემენტები, როგორიცაა: სხვისი მოძრავი ნივთის ფარულად დაუფლება და მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი,“ – აღნიშნულია განჩინებაში.
