მოსამართლეების უხერხული კითხვები პორნოგრაფიაზე

“პორნოგრაფიის განმარტება უნდა იყოს კანონში და არა ვიკიპედიაში”, – ასე უპასუხა იურისტმა გიორგი გოცირიძემ პარლამენტის წარმომადგენელს, თათია მესხიას. გიორგი გოცირიძის თქმით, პარლამენტის წარმომადგენელმა წინა პროცესზე განაცხადა, რომ სისხლის სამართლის კოდექსი ენციკლოპედია არ არის და თუ ვინმეს პორნოგრაფიის განმარტება სურს, ინტერნეტში შეუძლია მისი დაძებნა.

მოქალაქე გიორგი ლოგუას სარჩელს პორნოგრაფიის გავრცელებაზე საკონსტიტუციო სასამართლოს პირველი კოლეგია განიხილავს.

გიორგი ლოგუა 2015 წელს დააკავეს პორნოგრაფიის უკანონო გავრცელებისთვის. გამოძიების ვერსიით, ბრალდებული საკუთარ ინტერნეტგვერდზე უცხოური საიტებიდან გადმოტვირთულ პორნომასალებს ათავსებდა.

სისხლის სამართლის კოდექსის მიხედვით, პორნოგრაფიის დამზადება, ან მისი გავრცელება ისჯება ჯარიმით, ან გამასწორებელი სამუშაოთი 2 წლამდე ვადით, ან თავისუფლების აღკვეთით იმავე ვადით.

მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ კანონი არ განმარტავს ზუსტად რა უნდა მიიჩნეოდეს პორნოგრაფიად, ხოლო მისი გავრცელება ზღუდავს გამოხატვის თავისუფლებას.

“გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვა დასაშვებია, მაგრამ შემზღუდავი კანონმდებლობა უნდა იყოს მკაფიოდ განსაზღვრული,”- მიმართა მოსამართლეებს “ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციის” იურისტმა. ის სასამართლოში გიორგი ლოგუას ინტერესებს იცავს.

“პორნოგრაფიის განმარტება შეუძლებელია, მეტაფიზიკური ცნებაა, ეს ანტიკური დებატია,” – უპასუხა მოსარჩელეების დამცველებს გიორგი ჩიფჩიურმა. ის სასამართლოში საქართველოს პარლამენტს წარმოადგენს.

გიორგი ჩიფჩიურის მტკიცებით, მსგავს შემთხვევებში ექსპერტიზა ტარდება.

“თუ ცნება გარკვეული არ არის, ექსპერტიზა რაზე ტარდება?” – იკითხა მოსამართლე მერაბ ტურავამ.

“მე შემიძლია ჩემი ცნობიერებით გიპასუხოთ, რა არის პორნოგრაფია…” – დასძინა პარლამენტის იურისტმა. მას პასუხი მოსამართლე მაია კოპალეიშვილმა შეაწყვეტინა:

“აბა, პროკურორებმა უნდა გადაწყვიტონ, რა არის პორნოგრაფია და რა – არა?”

კითხვების დასმით დაკავებულ მოსამართლეებს სხდომის თავმჯდომარემ, ლალი ფაფიაშვილმა მიმართა:

“თქვენი კითხვები სხდომის ოქმში არ აისახება. ჯერ კითხვების დასმის ეტაპზე არ გადავსულვართ. ვაცალოთ, დაასრულოს”.

პარლამენტის იურისტმა, გიორგი ჩიფჩიურმა თქვა, რომ ექსპერტიზა ტარდება არა იმის გასარკვევად, არის თუ არა პორნოგრაფია კონკრეტული მასალა, არამედ გავრცელებული მასალა რამდენად ეწინააღმდეგება სექსუალური თვითგამორკვევის იდეას.

“ანუ ჩემს თვითგამორკვევაზე ზრუნავს სახელმწიფო?” – იკითხა მოსამართლე მაია კოპალეიშვილმა. პასუხის გაცემამდე სხდომაზე მოულოდნელად შესვენება გამოაცხადა ლალი ფაფიაშვილმა, კოლეგიის თავმჯდომარემ. სხდომის დარბაზი ოთხივე მოსამართლემ დატოვა.

სხდომის შეწყვეტამდე მოსარჩელის ინტერესების დამცველმა, გიორგი გოცირიძემ ხაზი გაუსვა კანონის იმ ჩანაწერსაც, სადაც აღნიშნულია, რომ პორნოგრაფია არ იკრძალება, თუკი მას აქვს საგანმანათლებლო, სახელოვნებო ან სამეცნიერო მიზანი.

“ეს წერია, მაგრამ მხოლოდ არასრულწლოვნებთან მიმართებაში,” – დაამატა გიორგი გოცირიძემ.

კანონმდებლობის მიხედვით, რეგულირდება ის ინტერნეტსაიტები, რომლებსაც საქართველოში რეგისტრირებულ პროვაიდერებთან აქვთ საიტი გახსნილი.

“კანონი ვერ არეგულირებს შემთხვევას, როცა უცხოურ პროვაიდერთან ხსნის საქართველოს მოქალაქე საიტს. ასევე პორნოარხებს ავრცელებენ საკაბელო ტელევიზიები, რაც იხსნება სპეციალური კოდის შეყვანის შემდეგ. ამიტომაც ვამბობ, რომ ფილტრაციით მუშაობა არის ბევრად გამართლებული, ვიდრე პორნოგრაფიის გავრცელების პასუხისგებაში მიცემა,” – განმარტა გიორგი გოცირიძემ.

გიორგი ლოგუამდე ანალოგიური სარჩელი ჰქონდა შეტანილი საკონსტიტუციო სასამართლოში მოქალაქე გიორგი ფუტკარაძეს. მისი სარჩელის განხილვა შეწყდა, რადგან მოსარჩელე ავტოავარიის შედეგად გარდაიცვალა.

 

ნეტგაზეთის მასალების სხვა გამოცემებში გადაბეჭდვის წესი


ავტორი