ნატა, თუ იცნობთ ბეჟან გობაძის საჩივრის შინაარს და დაუჭერთ თუ არა მას მხარს? – ცნობილია, რომ თქვენი ერთი ხმა გადაწყვეტს შეიცვალოს თუ არა აჭარის ტელევიზიაში დირექტორი.
განცხადება რეგისტრირებული რომ არის, ამის შესახებ ვარ ინფორმირებული, საბჭოს თავმჯდომარემაც შემატყობინა ამის შესახებ და ჩვენმა იურისტმაც. ანუ ვიცი, რომ განცხადება არის შესული და დირექტორის იმპიჩმენტის საკითხია დაყენებული. რა თქმა უნდა, ჩვენ პროცედურის სრული დაცვით ჩავატარებთ პროცესს. მოვიწვევთ დირექტორს, რომელიც მგონია, რომ მზად იქნება კითხვებზე პასუხის გასაცემად.
ჩემს სუბიექტურ მოსაზრებას რაც შეეხება – ჩემთვის მნიშვნელოვანია სოსო სტურუა რა პასუხებს გაგვცემს იმ ხარვეზებასა და პრობლემებზე, რაც საზოგადოებრივ მაუწყებელში არსებობს. მაგრამ ერთ ფაქტორს მინდა ხაზი გავუსვა: ჩემთვის ყველაზე მნიშვნელოვანია, პოლიტიკამ არ განაპირობოს საზოგადოებრივი მაუწყებლის დირექტორის იმპიჩენტის საკითხის დაყენება. პოლიტიკური ძალებისგან არ იყოს ეს ინსპირერებული. მე დავაკვირდები, გარე ძალებისგან, პოლიტიკისგან რამდენად შეინიშნება ამ პროცესებში ჩარევა.
ეს ჩემთვის უფრო მეტად მნიშვნელოვანია და ამიტომაც ჯერჯერობით გადაწყვეტილება მიღებული არ მაქვს. მე ვიმყოფები ქალაქ გარეთ, მივდივარ დღეს ბათუმში და ვფიქრობ, ორი დღე მეყოფა იმისათვის, საბჭოს სხდომას მომზადებული რომ შევხვდე, ანუ ჩემი გადაწყვეტილების სისწორეში ვიყო დარწმუნებული.
რას გულისხმობთ პოლიტიკასა და გარე ძალებში?
რა თქმა უნდა, მე არ ვგულისხმობ რუსეთს ან ამერიკას. მაინტერესებს, საზოგადოებრივი მაუწყებლის დირექტორის იმპიჩმენტის საკითხი იყო თუ არა პოლიტიკური პარტიების კარნახით დაყენებული. იყო თუ არა ეს პროცესი პოლიტიკისგან დისტანცირებული. მე, რა თქმა უნდა, არავინ მეტყვის ამის შესახებ, თუ ამის თქმა არ სჭირდებათ და არც იმის მექანიზმები არსებობს, რომ მე ეს გადავამოწმო, მაგრამ დარწმუნებული ვარ, შევძლებ ანალიზს, ჰქონდა თუ არა პოლიტიკურ პარტიას ზემოქმედების საშუალება. მე არ ვამბობ, რომ ეს ოპოზიციაა ან ხელისუფლება, მე ვამბობ, ზოგადად, პოლიტიკაზე. ვიმედოვნებ, ორ დღეში შევძლებ სათანადო ანალიზის გაკეთებას.
ბეჟან გობაძე ამბობს, რომ გარკვეული კითხებით მიმართავდა დირექტორს. მაგალითად, საგამოძიებო ფილმის არგაშვების თაობაზე, ვებ-გვერდიდან ეთერში გასული მასალის ჩამოხსნაზე. თქვენ პირადად თუ გაქვთ კონკრეტულად ამ საკითხებზე კითხვები?
რა თქმა უნდა, კითხვები არსებობდა. ამ კითხვების შესახებ ჩვენ არაერთხელ ვიმსჯელეთ საზოგადოებრივი მაუწყებლის საბჭოს სხდომაზე. ამავე დროს, მივწერეთ დირექტორს, მათ შორის ჩემი ხელმოწერითაც, როგორც საგამოძიებო გადაცემის არგაშვებაზე, ისე ვებ-გვერდიდან მასალის ჩამოხსნაზე. ჩვენ მივიღეთ ამ კითხვებზე პასუხები, მაგრამ ეს არ იყო ისეთი პასუხები, რომელიც პასუხისმგებლობას აარიდებდა დირექტორს. მე ვერ ვიტყვი, რომ ეს არ იყო დირქტორის შეცდომა, რა თქმა უნდა, ეს იყო დირექტორის დიდი შეცდომა.
პირადად მე ვფიქრობდი, რომ ამის გამო დირექტორისთვის, თუ შეიძლება ასე ვთქვათ, საყვედური გამოგვეცხადებინა, მსგავის ქმედების განმეორების შემთხვევაში კი ის დატოვებდა თანამდებობას.
რაც შეეხება საგამოძიებო გადაცემას, რომელიც არ გავიდა ეთერში – რა თქმა უნდა, ძალიან დიდი შეცდომა იყო, როცა ანონსი გადიოდა ტელევიზიით და შემდეგ გადაცემა დაანონსებულ დროზე არ გავიდა. მაგრამ ვიცი, რომ გადაცემას დაემატა რამდენიმე სინქრონი და ერთი კვირის დაგვიანებით გავიდა. ჩვენ ამის თაობაზეც მოვთხოვეთ პასუხი დირექტორს. მაგრამ ერთიც იყო – როცა მე გამზადებული ფილმი ვნახე, ეს იყო ჟურნალისტური ეთიკის ყველა სტანდარტის დარღვევით მომზადებული გადაცემა. ის გადაცემა იმ შინაარსით რომ გასულიყო ეთერში, მგონი უფრო დიდ სკანდალს გამოიწვედა, ვიდრე მისი არგაშვება.
მე მესმის ბატონი ბეჟან გობაძის, ის აქტიური წევრია საბჭოში. ის დიდი ხანი ითხოვდა პასუხებს ამ კითხვებზე, კითხვებზე, რომელიც შესაძლო ტელევიზიის განვითარებას ნაწილობრივ უშლის ხელს. ჩვენ ამ კითხვებზე ვიყავით შეთანხმებული და მთელი ამ ხნის განმავლობაში პასუხის მიღების მოლოდნიში ვიყავით.
კიდევ ერთი საკითხი, რაზეც ბეჟან გობაძე ჩივის – გადაცემა “ეკონომისტი” და მისი ტენდერის საკითხია. გადაცემის სახელშეკრულებო პირობა დაირღვა იმის გამო, რომ გადაცემის წამყვანი გადავიდა საკრებულოში სამუშაოდ. ბეჟან გობაძე ამბობს, რომ დირექტორმა ხელშეკრულების პირობის თანახად არ დააჯარიმა მხარე ხელშეკრულების დარღვევისთვის, რითაც ტელევიზიამ იზარალა. თქვენი აზრით, საჩივრის ეს ნაწილი რამდენად არგუმეტირებულია?
ამ ნაწილში ჩვენ ვიყავით ერთსულოვნები და მე ვეთანხმები ბეჟან გობაძეს. მხარემ დეკემბერში მოგებული ტენდერის პირობა დაარღვია. ჩვენ სოსო სტურუამ მოგწერა ხელშემშლელ პირობებზე – როცა თორნიკე მჟავანაძე წავიდა საკრებულოში იყო კონფლიქტი, რომ საკრებულოში წასულ თანამშრომელს ემუშავა ტელევიზიაში. მაშინ ეს შინაგანაწეს არ ეწინააღმდეგებოდა და თორნიკესაც შეეძლო ემუშავა სხვაგან, ვიდრე შინაგანაწსს არ შევცვლიდით.
რაც შეეხება ფინანსებს – ის, რომ ფინანსური პასუხისგებლობა არ დაეკისრა ტენდერში გამარჯვებულს, ეს იყო მეორე გადაცდომა. მაგრამ პასუხი სოსო სტურუამ ამის შესახებაც მოგვწერა, თუმცა ამ წერილის შინაარს მე ჯერ არ გავცნობივარ. ვიცი, რომ უნდა იყოს კიდევ ერთი ხელშეკრულება იგვე პირთან გაფორმებული, რომელიც ფინანსურ პასუხისმგებლობას ხსნის.
გადაცემა „ეკონომისტთან“ დაკავშირებით, რომელიც დიდი ხანია აღარ გადის ეთერში, კიდევ იმის თქმა შემიძლია, რაც მარეგულრებელმა კომისიამ მოგვწერა. მარეგულრებელმა თქვა, რომ საკითხი – დაჯდებოდა თუ არა საკრებულოს თანამშრომელი ტელევიზიის ეთერში, თავად ტელევიზიას უნდა გადაეწყვიტა, ეთიკის ქარტიამ კი კატეგორიულად გამორიცხა საკრებლოს თანამშრომლის ეთერში დაჯდომა.
ბეჟან გობაძის საჩივარში ასევე საუბარია აჭარის ტელევიიზის ხუთი თანამშრომლის ხელშეკრულებით დათქმულ ვადაზე ერთი თვით ადრე დათხოვნასა და მათთვის კომპენსაციის გაცემით მიყენებულ ფინანსურ ზარალზე. მით უფრო, რომ დათხოვნილთაგან ერთ-ერთი ტელევიზიას სამსახურში ისევ დაუბრუნებია. ამაზე თქვენ რა ინფორმაციას ფლობთ?
იყო ასეთი ფაქტი. დირექტორი ამ ნაბიჯს ხსნიდა იმით, რომ ამ ხალხის დათხოვნით ეკონომიკური სარგებელი იქნებოდა უფრო მეტი, ვიდრე კომპენსაციაზე გაცემული თანხა. მაშინ სოსო სტურუამ თქვა, რომ ამ გადაწყვეტილებით დაზოგა თუ არ ვცდები 1000 ლარი და მას ტელევიზიისთვის არ მიუყენებია ზიანი. ევროპის ასოციაციის რეკომენდაცია კი ის იყო, რომ საქართველოს საზოგადოებრივ მაუწყებელს მოეწოდებინა აჭარის ტელევიზიისთვის ინფორმაციები და ვიდეო მასალა.
რაც შეეხება მე-5 პირის დაბრუნებას, რომელიც ასევე დათხოვნილი იყო. ის ნამდვილად დაბრუნდა ტელევიზიაში, ამას კი იმით ხსნიან, რომ აჭარის ტელევიზიამ კვლავ შექმნა კორპუნქტი, მაგრამ ეს არის უფრო მცირერიცხოვანი ჯგუფი. ამ ეტაპზე აჭარის ტელევიზიას საზოგადოებრივ მაუწყებელიც აწვდის მასალებს და თავისი კორპუნქტიც.
თქვენი აზრით, ეს რამდენად მართებული გადაწყვეტილება იყო?
ხელშეკრულება ამ ადამიანებთან არსებობდა დეკემბრის ბოლომდე, მათ უნდა ემუშავათ და საჭირო არ იყო მათთვის კომპენსაციების გაცემა. ჩემი აზრით, ეს ნაბიჯი დირექტორის მხრიდან იყო არაგამიზნული, თუმცა, როგორც ფინანსურ ნაწილში ჩანს, ძალიან დიდ ხარჯებთან ეს არ არის დაკავშირებული. მაგრამ მე მაინც ვთვლი, რომ მაშინ დირექტორმა არასწორი ნაბიჯი გადადგა, ისე როგორც არასწორი იყო ხულოში ბიუროს გაუქმება. მე მაშინაც ვფიქრობდი და ახლაც ვამბობ, რომ პირიქით, დირექტორმა ჯგუფები უნდა გააძლიეროს ხულში, ქედასა და შუახევში. ჩვენი მითითებით მან ხულში კორპუნქტი მართლაც დააბრუნა.
